Archief

Hier vindt u verschillende stukken die betrekking hebben op de aktiviteiten van de buurtbeheergroep

Inhoud:

Ons blaadje Meerbron wordt dubbelzijdig afgedrukt op A4 formaat en dan gevouwen. U kunt vanaf nummer 15 hier downloaden als pdf bestand:
nrs 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26

Nieuwsbrief nr 9 van maart 2009 van het Bewonersplatform omgeving Amstelstation
Nieuwsbrief nr 10 van november 2009 van het Bewonersplatform omgeving Amstelstation

Update PvdA, Meerbelanden en de SP spelen spelletjes over de ruggen van de bewoners

Het Stedenbouwkundig Plan is op 16 november 2009 aangenomen. Zoals verwacht (zie verslag vergadering van 9 november hieronder) is de SP 180 graden gedraaid en had Meerbelangen twee man thuis gehouden, omdat men niet zeker was of de VVD wel voor zou blijven stemmen. De VVD vond dat er binnen de coalitie overeenstemming moest zijn voor het plan. Als de complete fractie van Meerbelangen tegen zou stemmen, zou de VVD ook tegen stemmen omdat er dan in hun ogen niet meer sprake is van een coalitie. Er is nog een tijdje gerekt door de oppositie om te kunnen wachten op één raadslid van Meerbelangen dat "onderweg" was, zodat het plan zonder steun van de VVD alsnog zou sneuvelen, maar Meerbelangen kwam daarop met de mededeling dat hun raadslid niet meer zou komen.
De SP heeft gekozen voor de rol van schoothondje. Om hun eigen straatje schoon te vegen kwamen ze met een verklaring voor hun draai waarin de bewoners nog een schop na kregen. De bewoners zijn de excuustruus voor de draai geworden. Opeens was wat de bewoners vonden onjuist en hebben zij er zelf voor gekozen om niet meer mee te doen. Natuurlijk wilde het bewonersplatform niet het verplichte participatienummer zijn en bij de SP weten ze heel goed waarom niet. Al die keren dat we wel om de tafel zaten, ieder keer kregen we hetzelfde te horen en het stond zelfs in het stadsdeeljournaal: alles lag al vast, maar de bewoners mochten wel participeren bij de inrichting van de openbare ruimte. Maar daar gaat het Stedenbouwkundig Plan helemaal niet over, dus viel er ook niets te participeren.
Na elke bijeenkomst publiceerde het stadsdeel wel blij dat het bewonersplatform betrokken was bij de plannen. En daarom heeft het platform op een gegeven moment besloten publiekelijk uit het overleg te stappen. En daar was de SP heel goed van op de hoogte. Als er gedraaid moet worden voor het partijbelang wees daar dan eerlijk in, maar ga niet samen met de PvdA de bewoners als vuil terzijde schuiven, dat is onkies.

CDA, D'66 en GroenLinks waren tegen de plannen. Zij vonden het plan ondermaats, in strijd met het SpvE, schadelijk voor het milieu en volledig voorbijgaan aan de toch redelijke wensen van de bewoners.

Deelraadsbestuur Oost-Watergraafsmeer dreigt met opstappen indien stedenbouwkundig plan (S.P.) omgeving Amstelstation niet wordt aangenomen
De raad had moeten beslissen over de plannen rond het Amstelstation in de deelraadsvergadering van 9 november 2009. Het S.P. bleek niet ongeschonden door de raad te kunnen. De starre opstelling van de PvdA, die geen enkele wijziging in het plan wenste, zorgde ervoor dat er ook geen meerderheid was om het plan aan te nemen met het voorzichtige amendement van Meerbelangen. Samen met de VVD en de PvdA had Meerbelangen hiervoor voldoende stemmen gehad. De andere partijen konden zich niet vinden in het voorliggende plan o.a. omdat het volledig afwijkt van het door de raad aangenomen SpvE, de bewoners in de kou zet en de kwaliteit ondermaats is. Daarop dreigde het DB met aftreden en was opgestapt als de fractievoorzitters niet hadden ingegrepen.
Ook coalitiepartner SP diende een motie in, waarmee zij het huidige plan van tafel vegen. Hun argument dat zij het voorliggende plan afwijzen just omdat het niet in overeenstemming is met het eigen coalitieakkoord kreeg geen gehoor bij de coalitiepartners.
Het DB krijgt nu een week de tijd om met een nieuw voorstel te komen. De verdere vergadering is hiervoor uitgesteld naar maandag 16 november.
Het nieuwe voorstel is inmiddels bekend en kunt u hier inzien: brief DB en nieuw besluit
De PvdA stelt nu voor om de toren niet te verlagen maar ietsje smaller te maken en doet alsof die ene toren het enige is waar iedereen problemen mee heeft. Hebben ze soms vergeten die 156 zienswijzen te lezen die zijn ingediend?

Deze maandagavond staat het voorstel van de PvdA als enige punt op de agenda. Deze aflevering van de soap is getiteld:
De toekomst van de SP; schoothondje van de PvdA of vertegenwoordiger van het volk.
Het wordt een politiek steekspel waarbij de uitkomst al duidelijk is. Sneu voor de bewoners, zij worden in de kou gezet. Het stedenbouwkundig plan is de politieke speelbal geworden en de inhoud doet er niet meer toe.
Hopelijk is de helft van Meerbelangen niet spontaan "ziek" geworden.

Het rapport Luchtkwaliteit Wibaut aan de Amstel van 23-10-'09

Deelraadsvergadering van 9-11-2009
Inspraak namens buurtbeheer Julianapark
Inspreektekst buurtbewoner
Amendement Meerbelangen en motie SP

Inspraken commissie vergadering Wonen en Grote projecten 12-10-2009
Verslag van bovengenoemde commissievergadering

Inspraak bewonersplatform Amstelstation 7-6-2007
Inspraaktekst Bewonersplatform omgeving Amstelstation 19 februari 2007
Inspraaktekst Buurtbeheer omgeving Amstelstation januari 2006
Inspraaktekst voor de Commissie Wonen/Werken op 10 oktober 2005
Reactie van bewoners op het advies van het "expertteam"
Inspraken tbv SPvE Amstelstation d.d. 17 september 2003
Inspraak inzake onderzoek moties/amendementen SPvE Amstelstation Commissie Wonen en Werken 14 oktober 2002
Ons standpunt m.b.t. het SPVE voor omgeving Amstelstation t.b.v. inspraakavond 3-6-2002.
Er zijn nu genoeg torens bij het Amstelstation
Het oude SPvE van Ebberink in het kort

Inspraak park Frankendael / raadsbesluit 22 juni 2004
Inspraak buurtbeherenoverleg park Frankendael 14 april 2004
Visie op de plannen voor de historische tuinen in Frankendael
Inspraak Park Frankendael 24 september 2002
Inspraak d.d. 24 september 2002 Park Frankendael (aanvullend, op persoonlijke titel)
Bezwaarschrift kapvergunning Frankendael

Foto's buurtfeest

Inspraak bewonersplatform Amstelstation 7-6-2007

Ik ga het nu niet meer over de inhoud van het ontwerp hebben. Er wordt u vanavond advies gevraagd of een van de blokjes iets meer naar links of naar rechts moet en of een toren 90m of hoger moet worden. Houdt dat in dat de rest van de veranderingen al vast liggen? Ligt de besluitvorming tegenwoordig op een enkel detail en moeten we de rest maar vergeten? Na alle zogenoemde bewonersbetrokkenheid is het resultaat voor de bewoners bedroevend. De politici hebben zich ruimschoots op de borst geklopt voor het succes van het interactieve proces, maar blijkbaar is het doel daarvan vergeten. Als in de politieke besluitvorming nee als ja kan worden geïnterpreteerd, waar blijf je dan nog als bewoner. Bewonersbetrokkenheid is een holle frase waar politici de mond van vol hebben. De bewoners van het platform geloven er niet meer in.
De essentie is of u het gebied wil volplempen met blokkendozen of dat er iets moet komen waar iedereen trots op kan zijn. Volgens mij is de beslissing aan u.
Kitty Meijer
Namens het Bewonersplatform Amstelstation

Inspraaktekst Wil van Daalen namens Bewonersplatform omgeving Amstelstation
Commissie Wonen en Grote Projecten
Maandag 19 februari 2007

Dames en Heren

Ruim tien jaar geleden in januari 1997 wendde onze buurt zich voor het eerst tot het Stadsdeel over de Nota van Uitgangspunten voor het Amstelstation en omgeving. Naar onze kritiek werd toen niet geluisterd.
Nu staan we er nog steeds en veel zijn we niet opgeschoten. Er wordt eindeloos geschoven met blokjes, maar de opzet is dezelfde gebleven. Het kleine beetje dat we bereikt dachten te hebben is grotendeels alweer van de baan. En de formele procedure met verplichte inspraakronde bij vaststelling van het SP wordt zoveel mogelijk omzeild door een besluitvormingstraject over een tussenfase.

In januari 2006 is die opzet mislukt omdat binnen uw commissie geen enthousiasme bestond met betrekking tot het plan en ook van bewonerszijde de kritiek overheerste.
De Stadsdeelraad stelde een beslissing uit tot na de verkiezingen.

Het Dagelijks Bestuur heeft er opnieuw een jaar de tijd voor genomen..
Wordt dat gerechtvaardigd door aanmerkelijke verbeteringen ? Ons antwoord is: nee.
Aan enkele kritiekpunten lijkt men tegemoet te komen. Zo is het poortgebouw boven de Maliebaan eindelijk weggehaald, maar nu staat het midden op wat het bewonersplein had moeten worden. Ook de hoogte van de bebouwing aan de kant van het Julianapark begint nu iets lager, maar dat volume wordt gecompenseerd door, ondanks het amendement van de Raad, toch op het groentje te bouwen.
Al onze andere bezwaren blijven. Ik zal maar weer eens een paar noemen:
 Al staat de maquette vol met buiten proportionele speelgoedboompjes (een veelgebruikt trucje om de bebouwing kleiner te laten lijken), in werkelijkheid blijft weinig ruimte over voor groen.
 Er is alleen een zichtlijn richting Wibautstraat. De anderen zijn dichtgebouwd.
 Het verkeer door de Bertrand Russellstraat dreigt chaotisch en druk te worden en te leiden tot opstoppingen op de Hugo de Vrieslaan
 Er komen twee “Breitnertorens” in het gebied (70 m hoog i.p.v. de maximale 45 van het SPVE), die zodanig zijn gesitueerd dat ze maximale schaduwoverlast geven in Amsteldorp en Julianapark.
 Milieuproblemen als vervuiling en lawaai lijken niet dichter bij een oplossing: integendeel.
 Van het bewonersplein en de daar zo gewenste voorzieningen blijft nauwelijks iets over.
 De oversteek van de weg en de toegankelijkheid van het station worden zo mogelijk nog slechter.

Wanneer U onverhoopt met deze richting akkoord gaat kunt U bij het definitieve SP in feite niet meer terug, terwijl binnen deze visie de overgebleven knelpunten niet kunnen worden opgelost. Dat concludeerde U een jaar geleden ook al. Inspraak wordt een wassen neus.
We voelen ons al jaren een haperende grammofoonplaat. Misschien wordt het tijd dat u de naald optilt en een stukje verder zet….

Kitty Meijer januari 2006
Buurtbeheer Julianapark

Ter aanvulling op het bewonersplatform wil ik nog wat zeggen over de zorgen die de bewoners uit Julianapark zich maken over de plannen. Dat zij dat doen is begrijpelijk. Ze maken zich vooral druk over het verdwijnen van de bomen, zij vinden de bebouwing te vol, te massief, te eng, ze zijn bang voor parkeeroverlast, ze willen niet dat de lucht nog viezer wordt, ze willen veilig en prettig het station kunnen bereiken en ze willen niet dat de zichtlijn via de Maliebaan dichtgebouwd wordt. Het is jammer dat ondanks alle inspraak, afspraken en interactieve projecten geen van deze zorgen kon worden weggehaald.
Waarom is het niet mogelijk gebleken meer bomen te behouden, terwijl dat toch een punt is waar we het allemaal over eens waren. Waarom wordt die Maliebaan toch steeds dichtgebouwd. Waarom zijn er zoveel onduidelijkheden. Waarom blijken er steeds weer nieuwe problemen op te duiken. Waarom blijkt er geen geld te zijn voor bijvoorbeeld een passerelle, maar wel voor een tunnelbak, waar niemand iets aan heeft. Als bewoner krijg je geen inzage in de financiën, maar kan je wel een eenvoudig rekensommetje maken, zoals u ongetwijfeld ook heeft gedaan:
stel die tunnelbak kost 35 miljoen euro. Als er 70.000 m² wordt uitgegeven, dan kost die bak dus € 500 per m². Op een woning van 100 m² zou er dus € 50.000 extra kosten alleen aan de tunnelbak bij komen. Hoe duur gaan die woningen wel niet worden? Hoe zit het dan met sociale woningbouw, studentenwoningen of seniorenwoningen? Kan dat dan nog wel? Wat blijft er nog over voor de inrichting van de openbare ruimte? Zo blijf je je als bewoners zorgen maken.
Ik heb al heel veel ontwerpen van dit team voorbij zien komen. Het voornaamste wat ik er van begrepen heb is dat er blijkbaar van alles aan het SPvE veranderd kan worden. Als dat dan zo is, verzoek ik u: haal die ellendige tunnelbak eruit en laat de rotonde zoals hij is: met veel bomen.

Inspraaktekst voor de Commissie Wonen/Werken op 10 oktober 2005
Door Wil van Daalen namens het Bewonersplatform Amstelstation

Dames en Heren

In zijn vergadering van 8 september 2005 heeft het Bewonersplatform Amstelstation besloten niet verder te participeren in de uitwerking van het Stedenbouwkundig Plan.
Op 13 september 2005 hebben wij dat besluit schriftelijk aan de wethouder meegedeeld.

Wij zijn van mening, dat de nieuwste plannen op essentiële punten afwijken van het SPVE dat na het interactief proces tot stand kwam.

De bewoners die deelnamen aan de sessies vóór de zomer voelen zich gefrustreerd en geschoffeerd door ambtenaren, die steeds nieuwe konijnen uit hun hoed toverden om ons ervan te overtuigen dat het plan moet worden uitgekleed en verslechterd. Er is sprake van een ‘voorkeursmodel’ (in onze ogen het minst slechte), waarin de zwakke punten uit het SPVE niet worden opgelost. Voor ons gaat het daarbij o.a. om de veilige bereikbaarheid van het station voor voetgangers en fietsers, het serieus behouden van zo veel mogelijk bomen, het parkeren en de openbare fietsenstalling.
Bovendien zal de passerelle moeten sneuvelen omdat de consequenties van de tramreservering niet voldoende doordacht zijn.
Inmiddels zijn onze twijfels over de financiële haalbaarheid bevestigd en ook het winkelbestand staat nog steeds ter discussie. We vrezen dat door de aard van de bebouwing, de onveilige oversteek en de situering van de parkeergarage opnieuw sprake zal zijn van een muur tussen de buurt en het station

Niettemin wordt hardnekkig vastgehouden aan de peperdure herstructurering van het Prins Bernhardplein, die zwaar op de grondexploitatie drukt. Alleen het uitgaande verkeer van de Wibautstraat naar de Gooiseweg profiteert hiervan met gevolgen tot ver in de Wibautstraat en grote invloed op de sfeer in het hele gebied. De oversteekbaarheid voor voetgangers en fietsers vanuit het Eenhoorngebied wordt problematisch en we voorzien voortdurende files met alle milieugevolgen van dien in het toch al zwaar belaste gebied. Dit alles kan alleen maar betekenen dat steeds verder zal worden bezuinigd op de kwaliteit van de openbare ruimte..

Er is in onze ogen geen sprake meer van een aantrekkelijk gebied dat als knooppunt de omliggende buurten met elkaar verbindt en naar de geest van het interactieve proces voor alles een groene uitstraling heeft. Groen is ook van groot belang in verband met het milieu. Het filtert voor een deel de verontreiniging die groot is in dit gebied.

Wij willen en kunnen aan de huidige ontwikkeling niet verder meewerken. Het is bitter om na 7 jaar van enorme, vasthoudende inzet tot de conclusie te moeten komen, dat de bewonerswensen eenvoudig genegeerd worden ondanks de gemaakte afspraken met betrekking tot het SPVE. Uiteindelijk staan we met lege handen.

We hopen dat U de zaak voor ons nog ten goede kunt keren. Ik wens U veel wijsheid toe

Reactie van bewoners op het advies van het "expertteam"

1. Behandeling van het bewonersplan.
Het bewonersplan wordt gekenmerkt door:
a) Het in eerste instantie overnemen van de in het SPvE van Ebberink opgelegde eisen, zoals de dubbele T-kruising voor het Bernhardplein en de hoeveelheid bebouwing, ondanks de kritiek die we hierop hadden.
b) Een grotendeels ondergrondse of overkapte verkeersafhandeling. Hierdoor ontstaat meer capaciteit voor verkeer en wordt bovengronds ook nog extra ruimte gecreëerd, waardoor de oppervlakte beter benut kan worden.
c) De maquette van het plan is een weergave op hoofdlijnen. Eén van de grote voordelen is dat het plan speelruimte biedt voor de invulling van details. Er is bijvoorbeeld voldoende ruimte om de torens van Ebberink breder te maken, zodat er niet zo hoog gebouwd hoeft te worden. Ook is er de potentie om meer woningen in het gebied te realiseren, terwijl er nog steeds voldoende openbare ruimte overblijft om een aangenaam leefklimaat te creëren.

Hieronder volgen de bezwaren van het “expertteam” tegen het bewonersplan (met verwijzing naar de pagina in hun rapport) en onze reactie daarop:
1) 2x1 wegbanen is haalbaar mits er additionele maatregelen worden getroffen, derhalve is uitbreiding van capaciteit overbodig. Hiermee vervalt een belangrijk argument voor een benedendekse oplossing. (pag. 9)
Onze reactie:
Als de experts denken dat 2x1 rijbaan mogelijk is, met verkeersremmende maatregelen, waarom bekritiseren ze dan de 2x1 van Ebberink?
Volgens ons is helemaal niet aangetoond dat 2x1 voldoende is.
Kernpunten zijn:
a) Er is nog steeds geen verkeerstechnisch onderzoek geweest, er is dus nog steeds geen goed inzicht in de huidige hoeveelheid verkeer en de verkeersstromen.
b) De knip ter hoogte van het tunneltje onder het spoor: het is beslist onzeker of deze er ooit komt, gezien de grote bezwaren ertegen uit o.a. het bedrijfsleven.
c) Verkeersremmende maatregelen (“zachte knip”) zouden in de spits de bereikbaarheid van de Spaklerweg en het omvalgebied drastisch beperken, hetgeen ongetwijfeld tot de nodige weerstand zal leiden.
d) Het idee achter de verkeersremmende maatregelen is dat er bij drukte dusdanige opstoppingen ontstaan dat een groot deel van het verkeer een andere route zal kiezen. Dit zal voor grote overlast elders in het stadsdeel zorgen.
e) Ook resteert de vraag welke verkeersremmende maatregelen hier reëel en betaalbaar zijn.

Mocht 2x1 wel voldoende zijn dan kan dat natuurlijk ook in ons plan. Wij willen niet persé meer rijbanen, maar houden in onze visie deze mogelijkheid open. Wij breiden de verkeerscapaciteit trouwens niet uit (hoewel daar ook ruimte voor is), maar handhaven de huidige hoeveelheid rijbanen.


2) Bij uitbreiding van de wegcapaciteit verslechtert de oversteekbaarheid voor fietsers en voetgangers vanaf de Wibautstraat en de Treublaan. (pag. 9).
Onze reactie:
Dit argument lijkt ons onzinnig.
Vanaf de Treublaan steek je niets over, maar sla je rechtsaf naar het station. Vanaf de Wibaustraat moet je alleen de Treublaan oversteken, daarna is het verhaal als hierboven. Ook willen wij er graag op wijzen dat het station een achteringang heeft en voetgangers en fietsers vanaf de Treublaan er sneller zijn via deze achteringang.


3) Een overdekt busstation is sociaal onveilig (pag. 9 en 10)
Onze reactie:
Wij zijn helemaal overtuigd door de experts, alleen hoeft het deel waar de haltes komen van ons helemaal niet overkapt te worden. Het is mogelijk om de bussen gewoon bovenlangs te laten gaan (gebeurt nu ook al grotendeels). De bedoeling is dat het doorgaande verkeer onderlangs gaat.
Bovendeks is ruimschoots voldoende ruimte voor bushaltes en bestemmingsverkeer.


4) Het plein is te groot (pag. 10 en 11)
Onze reactie:
Wij zouden wel een paar leuke invullingen kunnen bedenken. Maar ook nuttige bebouwing zouden we als suggestie willen meegeven. Als dit toch allemaal te problematisch is, dan maken we het plein toch gewoon kleiner.


Dit zijn de hoofdbezwaren, daarnaast komen we nog een paar punten van kritiek tegen:
5) De hoge kantoortorens en de grote leegte tussen het station en het Julianapark (pag.21, 22). Het station is een autonoom element in de stad (pag. 22). Overdosis grote gebaren (pag. 23)
Onze reactie:
De torens van Ebberink hebben we laten staan, aardig toch. Wij hebben al duidelijk gemaakt dat wij weinig zien in hoge kantoortorens. Overigens valt te overwegen om ze wel te plaatsen, maar dan iets breder, aanzienlijk lager en in stijl meer aansluitend bij het Amstelstation. Het sluit aardig aan bij het achterland, kan als geluidsbuffer fungeren en als die dingen er toch moeten komen is het een logische locatie. Ook is het goed voor de grondexploitatie, zodat er ruimte voor leuke dingen blijft. Maar van ons mogen ze beslist achterwege blijven.
Daarnaast hebben we de detailinvullingen open gelaten, maar ging iedere bewoner wel meteen enthousiast aan het fantaseren over al de mogelijkheden waarmee deze “grote leegte” opgevuld kon worden. Er is hier juist sprake van een plan waar nog van alles mee mogelijk is, hoewel niemand hier graag een tweede Renaultgebouw wilde en we een dergelijk “groot gebaar” misschien stomweg moeten verbieden.
(De boompjes stonden er onder andere om de maquette op te vrolijken, maar we vinden een groenstrook daar wel een prima idee, ook leuk voor het uitzicht vanaf het terras aan het Amstelstation en heel geschikt voor de benodigde waterberging).


6) Verkeersveiligheid is niet substantieel verbeterd (pag. 22).
Onze reactie:
De dubbele T-as is ook uit plan Ebberink overgenomen, we hebben regelmatig aangevoerd dat we hier geen verbetering in zagen. Mocht blijken dat een andere oplossing beter is dan nemen we die graag over.
Een scheiding van langzaam en snel verkeer op het Julianaplein, zoals in ons plan, lijkt ons wel degelijk een verbetering van de verkeersveiligheid.

Over de verkeersveiligheid valt nog te zeggen dat uit onderzoek is gebleken dat nagenoeg alle ongelukken rond het Bernhardplein veroorzaakt werden door het negeren van rood licht. Wie weet valt er al een heleboel op te lossen met videocamera’s of flitspalen o.i.d., gevolgd door een boete bij overtreding.


Conclusie: We dachten dat er onderzocht zou worden of een ondergrondse of overkapte afhandeling van het (doorgaande) verkeer een optie was.
Als duidelijke pluspunten hiervan noemen we hier slechts:
- flexibiliteit (ook na aanleg) in de mogelijkheden om het verkeer af te handelen (een baan of twee extra is relatief eenvoudig);
- er komt een aanzienlijk grotere ruimte beschikbaar voor bebouwing of andere zaken. Ook het soort bebouwing dat de experts voorstaan (lagere bebouwing) past veel beter in ons ontwerp dan in dat van hun, omdat er meer ruimte voor is en er ook geen buffers (rijtjes kantoren etc.) tegen wegverkeer en trams nodig zijn. Als er meer gebouwd kan worden op dezelfde grondoppervlakte levert dat meer op, waardoor de grondexploitatie gunstiger uitvalt. De kosten van een overkapping worden hierdoor goedgemaakt en er is blijft ruimte voor het creëren van een aantrekkelijk stationsplein. Ook zal de waarde van de bebouwing toenemen, als de naaste omgeving aantrekkelijker wordt.

Jammer dat de vraag, of overkapping een optie is, niet is beantwoord.

2. Gang van zaken rond expertteam.
Er wordt een team specialisten aangesteld om het SPvE, de moties en de amendementen te onderzoeken. Maar wat blijkt:
De specialisten die, in weinig tijd, een aantal mogelijke wijzigingen op het plan Ebberink zouden onderzoeken komen nu ook met een totaal nieuw plan.

Consequenties:
Wij voelen ons bedrogen nu, via een sluipweg, opeens een nieuwe ontwerper naar voren wordt geschoven en er weer een nieuw plan ligt, waarin alle grote lijnen al helemaal vast liggen.
Het specialistenonderzoek naar de moties/amendementen wordt discutabel, nu blijkt dat dit team alles behalve onpartijdig is geweest, daar het verkrijgen van een eigen ontwerpopdracht afhankelijk was van dit onderzoek. Er is beslist geen sprake van een frisse onbevooroordeelde blik.

Er is geen inzicht verkregen in de (toekomstige) verkeersintensiteit en er is geen kosten/baten afweging voor een overkapping gemaakt. Hier was waarschijnlijk geen tijd voor, omdat er ook een nieuwe visie moest komen.

De nieuwe visie is in korte tijd ontwikkeld en wijkt drastisch af van de voorgaande visie.
Toch moet er meteen beslist worden of deze visie uitgewerkt moet worden, terwijl wij (en wellicht ook de commissieleden) er eigenlijk vanuit gingen dat er nog gestemd moest worden over het SPvE van Ebberink en de moties hierop. Dit roept ook de vraag op wat er gebeurt zou zijn als besloten was niet met deze visie door te gaan.

3. De nieuwe visie
Volgens ons is niet voldoende duidelijk gemaakt wat er al vast ligt na accepteren van deze uitgangspunten. We hebben alvast een aantal kanttekeningen op de tien punten:

1. Orientatie van het plein op de Treublaan en de Wibautas heeft ernstige nadelen:
1.1. Het plein komt op het noorden en krijgt dus weinig zon.
1.2. Op deze plek is voornamelijk zicht op drukke verkeerwegen en op de Renaultgarage; in tegenstelling tot de heer Geerse vindt niet iedereen de Renaultgarage mooi.
Tevens zal door het verkleinen van de rotonde en het onderdoor leiden van de verbinding Wibautstraat – Gooiseweg de beeldbepalende bomengroep in de rotonde nagenoeg verdwijnen.
1.3. Er is een relatief zware geluidsbelasting op het plein door de ligging vlakbij het spoor, de Treublaan en het Bernhardplein terwijl ook de tram en de bussen er langs komen of er hun halte hebben.
Samengevat betwijfelen wij of dit een hoogwaardige verblijfsruimte zal opleveren.

Door het verminderen van het (kantoor)bouwvolume zal aanmerkelijk minder grondopbrengst gerealiseerd worden. Aangezien de aanpassing van de rotonde met onderdoorgang ook nog zeer kostbaar is, vrezen wij dat er geen geld beschikbaar zal zijn om ook nog een aantrekkelijke omgeving met enige voorzieningen te realiseren.

2. Er wordt nog steeds gekozen voor een 2x1 oplossing van het doorgaande verkeer en het plan laat ook weer geen ruimte om het anders op te lossen. Naar onze mening dient nog steeds een deugdelijk onderzoek plaats te vinden naar de verwachte verkeersstromen en de regelbaarheid daarvan.
Aan de oostzijde van het station komen 2 wegen met 2 rijstroken en daartussen een verbindingsweg. Tevens moeten aan de NO zijde de bushaltes komen en de tramlus aan de NW zijde (om de bebouwing heen). Ten eerste beperkt dit de ruimte voor bebouwing en ten tweede veroorzaakt dit een behoorlijke stank- en geluidsbelasting voor de daar te bouwen woningen. De experts erkennen dit en willen een buitenste bufferrand voor de bebouwing creëren. We nemen aan dat dit dus bedrijfsruimte gaat worden. Dit laat naar onze mening een betrekkelijk klein gebied open voor woningen. In de commissie leek het idee te leven dat er veel minder kantoorruimte zou komen ten gunste van duidelijk meer woningen, dit laatste lijkt ons dus niet haalbaar.
Het laten vervallen van de kantoortorens leidt voorlopig tot een reductie van het te bouwen volume van 100.000 m² tot ca. 60.000 m². Deze reductie zou in theorie voornamelijk het kantoorvolume (in het SPvE van Ebberink 40.000 m²) betreffen. Aangezien er wel ruimte voor kantoren bij moet komen (zelfs noodzakelijk als bufferfunctie), alsmede minimaal 5.000 m² voor een hotel en minimaal 5.500 m² voor voorzieningen en winkels, zullen de mogelijkheden voor woningbouw aanzienlijk lager uitvallen.

3. Ook de experts zien natuurlijk wel dat er een relatief klein gebied beschikbaar blijft voor woningen. Uit de maquette en de toelichtende verhalen menen wij te mogen opmaken dat de woningen in de vorm van dicht op elkaar gebouwde flats worden gerealiseerd, waarbij de hoogte tussen de 5 en de 7 lagen zou komen. Bij de behandeling van de commissie werden ook al geluiden van 8 tot 10 lagen gehoord. Hierbij moet ook niet vergeten worden dat tussen deze rijen nauwelijks ruimte komt. Er is onvoldoende plaats voor toegangswegen met parkeerplaatsen, stoep en groen.

4. De benodigde parkeerruimte voor de woningen en de bedrijfsruimtes zal via ondergrondse parkeergarages gerealiseerd worden. Dit impliceert aan- en afvoerroutes naar de al zwaarbelaste 2x1 weg van het Julianaplein terwijl dit ook weer de nodige ruimte kost. Ook verwachten wij dat een geheel ondergrondse ligging van de parkeergarages beslist niet haalbaar is (te duur, te weinig ruimte voor de aan- en afvoerroutes om het hoogteverschil te overbruggen), wat er toe zal leiden dat de begane grond en mogelijk nog hoger zal bestaan uit parkeergarage. Om een idee te krijgen tot wat voor soort aanzicht dit zal leiden, valt te kijken naar de achterkant van de Maliebaan, waar de bewoners van de B. Russellstraat uitkijken op de parkeergarages van PWC.

Punten 4 t/m 6 leiden volgens ons tot een voor de Watergraafsmeer heel ongebruikelijk beeld van dicht op elkaar staande, tamelijk hoge flats waar weinig licht tussendoor dringt.
Wij vragen ons af waar die “touch Watergraafsmeer” moet komen waar het expertteam over praat. Daarnaast hebben we hier ook veel ‘achterkantsituaties’, mede door een onderste laag van parkeergarages en de buffer van kantoorruimtes. Kortom een sociaal onaantrekkelijk tot zelfs sociaal onveilig gebied dat ook nog relatief lawaaiig is.

Voorts zijn o.a. de volgende punten van kritiek/aandacht nog toe te voegen:
5. Is er wel voldoende ruimte voor de voorgestelde oplossing voor de bussen? In ieder geval is het verkleinen van de rotonde al een noodzakelijk voorwaarde hiervoor. Waar moeten de bussen gaan bufferen?
6. Er wordt geanticipeerd op het gebruik van het Renaultgebouw, dat is echter geen eigendom van het stadsdeel of de stad, hoe wordt dit geregeld?
7. Er is weer geen oplossing voor Eurolines (een idee was om ze in de Renaultgarage onder te brengen, wat waarschijnlijk te duur voor ze zal zijn).
8. De beoogde ruimte voor fietsenstalling lijkt zeer sociaal onveilig.
9. Hoe wordt voorkomen dat het doorgaande verkeer langs de weg voor bestemmingsverkeer, taxi’s en bussen gaat? Zolang de tunnel open blijft, lijkt dit een zeer voor de hand liggende route daar naar toe. Er valt onmogelijk te controleren welke auto naar de kiss & ride of de parkeergarage gaat of alleen maar de vlotste route zoekt. Het gebied voor het openbaar vervoer zal hierdoor vervallen tot een chaos.
10. Het voetgangerstunneltje wordt verruild voor een bovengrondse oversteek van de snelweg. De ene soort onveiligheid (sociaal) wordt vervangen voor een andere (verkeersonveilig).
11. Er blijft weinig ruimte over voor voorzieningen, toch een eis van de centrale stad. De logische plaats hiervoor is onder de kantoren/hotel in de bufferranden langs de wegen (aan- en afvoer), waardoor ze voor de woonwijken relatief slecht bereikbaar worden.
12. Wordt hier nog wel voldaan aan de eisen uit de NvU of aan de randvoorwaarden, zoals gesteld door de Centrale Stad in de brief van 17 december 1998?
13. Wat vindt de brandweer van een (gedeeltelijke) afsluiting van de tunnel onder het spoor?
14. Het expertteam wil ook de westkant (Amstelkant) ontwikkelen richting Treublaan/Wibautas. Bestaat de wereld aan de andere kanten van het station niet meer?
15. Het hoogteverschil wordt gehandhaafd, maar hoe wordt dit opgelost? Komen de bushaltes scheef op een helling te liggen? Hoe zit het met de tram?
16. Wordt de toegang tot de (ondergrondse) parkeergarages vanaf de serviceweg niet erg steil.
17. De argumenten tegen een knip op het Julianaplein gelden eveneens voor de knip in de tunnel naar de Spaklerweg.
18. Wegen de kosten voor het aanpassen van het Bernhardplein wel op tegen de eigenlijk geringe verbetering van de doorstroom vanaf de Wibautstraat. Zal een kleinere rotonde nog voldoende capaciteit bieden voor een goede afhandeling van de verkeersstromen en is dit nog regelbaar?

N.a.v. de plannen voor de historische tuinen in Frankendael:

Het buurtbeherenoverleg Park Frankendael heeft geen behoefte aan het plan Albers. Als de raad vindt, dat toch onderdelen van dit plan uitgevoerd moeten worden, is dit onze visie:

1. Beperk de herinrichting van de historische tuinen tot de Régencetuin binnen de grachten (blauw omlijnd in tekening) en de Springertuin.
2. Geen aanleg 2e lindelaan, maar slingerpad, zoals uitgewerkt in de aangepaste versie.
3. Haal de heemtuin uit het plan Albers, inclusief het bijbehorende budget voor groot onderhoud.
Er komt dan geen “historische restauratie” van de heemtuin, dus:
-niet kappen onderbegroeiing voor het creëren van zichtlijnen, waardoor het besloten karakter van de heemtuin verloren gaat
-geen aanleg vlonders in de nieuwe rietvijvers (rood), dat verstoort de vogels (b.v. de lepelaars, die er in de zomer foerageren)
-niet verbreden en uitbaggeren van de beek
-niet verplaatsen van paden
-geen naaldbomenbos
-wel ecologisch maken van de oever van de verbrede beek (groen)
-wel behoud van het moerasje (bruingroen) met de bijbehorende vlonders
-wel groot onderhoud, met o.a. het opnieuw plaatsen van bruggetje en vervangen van vlonders
4. Garantie, dat van de geraamde onderhoudskosten (bijlage 7.1 –onderhoud Park Frankendael) voldoende overblijft voor de onderdelen heemtuin en Springertuin en niet alles naar de Régencetuin gaat.

Inspraak inzake onderzoek moties/amendementen SPvE Amstelstation
Commissie Wonen en Werken 14 oktober 2002
door Kitty Meijer
Namens buurtbeheer Julianapark

Ondanks de duidelijke visie van de bewoners, die in plan Muilwijk gestalte heeft gekregen, kreeg ik in de afgelopen periode herhaaldelijk de vraag van politici: “Maar wat willen jullie nu eigenlijk?” Deze vraag wil ik hier graag beantwoorden.

Ten eerste willen we dat er rekening wordt gehouden met de bewoners. We willen nu eindelijk serieus genomen worden in onze wensen en zorgen. Het zou leuk zijn als we ook eens iets van onze ideeën terug zagen in de planvorming. Wij wonen er ten slotte en niet de ontwerpers.

Ten tweede zou het aardig zijn als er nu ook eens gekeken wordt naar de bestaande elementen. Wat is eigenlijk wel goed aan de huidige situatie en willen we behouden. Het is toch niet de bedoeling dat we straks verdrietig terug verlangen naar wat er gesloopt is. Ik zal een aantal voorbeelden geven van elementen, die we misschien juist zouden moeten koesteren:
Zo is de as, lopende via Maliebaan tot aan de Amstel, met het station als levendig centrum, heel beeldbepalend en vormt een prachtige zichtlijn, die eigenlijk niet verstoord moet worden door bebouwing.
Het in deze lijn liggende oostelijk “balkon” voor het Amstelstation is een ideale plaats voor een aantrekkelijk terras waar je uitkijkt over een deel van de Watergraafsmeer. Wij zijn van mening dat hier wel degelijk een plein kan ontstaan waar het prettig toeven is. Zeker als hier ook winkeltjes, restaurants en cafeetjes komen, zal er een levendig plein ontstaan, waar niet alleen de reiziger, maar ook kantoorpersoneel en bewoners verpozen. Ook voorzieningen voor de oudere jeugd zal deze levendigheid vergroten. Zo riep mijn dochter meteen dat ze een groot plein wil met een skatepark.
Het pleintje aan de noordzijde van het station, waar nu de taxi’s staan, is ook heel beeldbepalend en past bij het monument.
Ten slotte wil ik u wijzen op de vele mooie bomen die het Julianaplein rijk is. Een dergelijk kostbaar bezit gooi je niet zomaar weg.

Ten derde willen we er voor pleiten om niet weer een geïsoleerde wijk, ingeklemd door wegen, aan te leggen. Zorg dat woningen goed aan sluiten bij de bestaande bebouwing, zodat een aantrekkelijke en sociaal veilige woonomgeving ontstaat, zowel voor de nieuwe bewoners, als voor die uit de bestaande wijken. Er wordt door het specialistenteam doodleuk gesteld dat de bewoners geen claim mogen leggen op de openbare ruimte, terwijl in het bewonersinitiatief nota bene 40.000 m² méér bebouwing was opgenomen als in de visie van deze specialisten. Wij zien de ruimte liever op betere wijze benut en als daarbij ruimte gecreëerd wordt die de leefomgeving verbetert, komt dit niet alleen ten goede aan bewoners van het Julianapark, maar ook aan die uit de omgeving, alsmede aan toekomstige bewoners, reizigers, studenten en het personeel en van de omringende bedrijven.

Als vierde punt willen we u nogmaals wijzen op de schreeuwende behoefte aan voorzieningen in de omgeving. Hierbij denk ik niet aan een grote supermarkt, maar eerder aan kleinschalige en sociale voorzieningen zoals een bakker, kruidenier of buurtsuper, fitnesscentrum of apotheek, ontmoetingsruimte, een plek voor sport en spel en vooral een plek voor jongeren.


We zijn er van overtuigd dat in goed overleg het mogelijk is om alle partijen tevreden te stellen. Het is dan wel noodzakelijk om creatief met de ruimte om te gaan en open te staan voor goede ideeën. We zijn van mening dat het niet verstandig is om hals over kop een ad hoc ontwerp te omarmen en hopen dat er na gedegen onderzoek een goede visie wordt ontwikkeld.

Inspraak Park Frankendael 24 september 2002

Henk Brandt: Inspreker namens het buurtbeherenoverleg park Frankendael


Mede als gevolg van de uitspraken van uw commissie op 11 juni jl. is het buurtbeherenoverleg nu vertegenwoordigd in de begeleidingsgroep en beschikt nu ook over de informatie om zinvol aan het overleg deel te nemen.

1. Het voorliggende aangepaste definitieve ontwerp inzake de reconstructie van de historische tuinen van Park Frankendael (plan Albers II) is een hele verbetering t.o.v. het eerste plan. (Plan Albers II is nog niet in de begeleidingsgroep besproken). Toch hebben wij nog enkele ernstige bedenkingen:
1.1. De voorgestelde regencetuin is zeer onderhoudsintensief en wij vrezen, dat dit ten koste zal gaan van de middelen , die voor de rest van het park beschikbaar zijn.

Toelichting: De vele heggetjes en in vorm te snoeien boompjes moeten ongeveer met een “nagelschaartje” bijgewerkt worden, de perkjes moeten onkruidvrij gehouden worden en het grind moet schoongehouden worden. Dit kan er niet even bij gedaan worden, door de enige tuinman van het park, die kleinschalig werkt.Achterstallig onderhoud in deze tuin wordt zeer snel zichtbaar. In de rest van de tuin wordt een onderhoudsachterstand pas na langere tijd zichtbaar. De regencetuin zal dus prioriteit krijgen op de rest van het park.

1.2. De Heemtuin. Er is in het verleden herhaaldelijk toegezegd, dat de heemtuin ongemoeid gelaten zou worden. In plan Albers II wordt de heemtuin toch op de schop genomen, waardoor het door velen gewaardeerde intieme en verassende karakter voor een deel zal verdwijnen. Wij vragen de heemtuin ongemoeid te laten en dus uit het plan te halen en alleen het noodzakelijke onderhoud te laten doen, met behoud van de huidige structuur.

2. De realisatie van de laagdrempelige horecavoorziening dreigt aanzienlijke vertraging op te lopen, o.a. omdat de hiervoor benodigde bestemmingsplanprocedure enkele jaren zou duren. Wij verzoeken de cie. de pfh met klem te vragen om een snelle realisatie van een laagdrempelige horecavoorziening.

3. De door alle partijen gewenste toezichthouders zijn er nog steeds niet wij verzoeken de cie. dit nogmaals bij de pfh onder te aandacht te brengen en voor zowel voor de toezichthouders en de laagdrempelige horecavoorziening te vinger op de pols te houden.

Inspraak voor het agendapunt raadsvoordracht park Frankendael /
raadsbesluit / Variant 3 van de Raadscommissie Financiën/ Openbare Ruimte
van 22 juni 2004
K.C. Meijer, namens buurtbeherenoverleg Frankendael

Wederom wil ik een aantal punten bij u onder de aandacht brengen:

Ten eerste willen wij er op aandringen dat de asfaltbaan, die niemand wil, ook daadwerkelijk uit de tekeningen en de begroting verdwijnt.

Ten tweede maken wij ons ernstige zorgen over het feit dat bij de uitvoering van de derde fase wederom veel bomen gekapt gaan worden. Wij verzoeken u om in de plannen op nemen dat het huidige groen in het plangebied gespaard wordt.

Ten derde hebben wij geen enkele behoefte aan nog meer water in het park. Wat ons betreft mag de aan te leggen waterlijst teruggebracht worden tot max. 5 meter (i.p.v. 15 meter). Als deze dan niet kaarsrecht wordt uitgevoerd, maar een meer natuurlijke uitstraling krijgt blijft er voldoende ruimte over voor de beide scoutinggroepen en de tuin van de voormalige scoutingvereniging Jan van Nassau. Ook hebben wij nooit een koppeling gelegd tussen de uitplaatsing van de scouting en de door buurtbeheer gewenste laagdrempelige horecavoorziening. We begrijpen dan ook niet waarom we dat toch steeds weer in de stukken terugvinden.

Ten vierde maken wij ons zorgen over het vandalisme en de veiligheid in het park. Wij hebben begrip voor volkstuinvereniging Klein Dantzig dat zij niet nog meer toegangen tot hun terrein wensen, maar ik vraag u om ook de rest van het park voor verloedering te behoeden.

Ten vijfde voelen wij niets voor een observatiepost midden in de rietvijver aan de H. de Vrieslaan. Men kan het hele gebied uitstekend overzien vanaf de brug of vanuit de heemtuin.

Inspraak van het buurtbeherenoverleg park Frankendael bij agendapunt 9 van de vergadering van de commissie Stadsdeelwerken Financiën van 14 april 2004

Vanavond staat park Frankendael weer op de agenda.
Voordat u een keuze maakt, wil het buurtbeherenoverleg de volgende zaken aan u voorleggen:

1. Wij vinden, dat in iedere variant de laagdrempelige horecavoorziening opgenomen moet worden. Niet tussen de scoutinggebouwen, maar dichter bij het speeltuintje.
2. We blijven tegen het aanleggen van grote waterpartijen of nieuwe moerasgebieden langs de centrale asfaltbaan. Deze zijn kindonveilig en verkleinen het gebruiksgebied.
3. Verder willen we geen nieuwe asfaltpaden, er is al genoeg asfalt in het park. (In de financiële onderbouwing van alle varianten is een post “Asfaltpad”opgenomen.)
4. Wij vragen niet om uitplaatsing van de scouting, maar we zijn niet tegen uitplaatsing als een passende voorziening elders gerealiseerd wordt.
5. Wij verzoeken om bij uitvoering van de derde fase het bestaande groen te ontzien.

Namens het buurtbeherenoverleg park Frankendael
Henk Brandt
Jaap Kamerling
Kitty Meijer

Inspraak d.d. 24 september 2002 met betrekking Park Frankendael
op persoonlijke titel

Geachte heren en dames commissieleden.

Vanavond zijn we weer eens gezellig bijeen om nogmaals kennis te nemen van het ontwerp voor de tuinen rond huize Frankendael, omdat u het de vorige keer niet goed begrepen scheen te hebben. Ik heb het blijkbaar ook niet zo goed begrepen, want ik kom hier inspreken. Om uw onbegrip nog te vergroten heb ik een kopie van het door mij ingezonden bezwaarschrift op de kapvergunning aan u uitgedeeld.
Ter illustratie heb ik een aantal foto's gemaakt.

Een aantal jaren geleden is een ontwerper gevraagd een masterplan te maken voor het gehele park. Hierna is hij uitbetaald en de laan uitgestuurd. Op dit ontwerp, dat alleen de hoofdlijnen bevatte, is door een ander bureau een bestek gemaakt. De normale tussenstappen van detailinvulling en maaiveldinrichting zijn hierbij overgeslagen. Het bestek is voorts zonder controle door de oorspronkelijke ontwerper aan een wegenbouwer verstrekt en door hem uitgevoerd. De gevolgen hiervan zijn bekend en ik zal dus niet gaan uitweiden over blunders als onbedoelde kap of stoepranden. Het enige positieve resultaat hiervan is dat de architect nu weer enigszins betrokken wordt bij het ontwerp.
Wel wil ik aanstippen dat ik het jammer vind dat dit stadsdeel niet leert van haar fouten en hardnekkig de ingeslagen weg blijft volgen. In mijn ogen dienen niet de mooie stukken van Frankendael, zoals de heemtuin, heringericht te worden, maar verdient de rest van het park deze aandacht. Ik ben niet de enige die vindt dat het park een kale en armoedige indruk maakt.
Verder blijf ik me zorgen maken over de bewaking en het onderhoud van het park. Want tot nu toe heeft dit stadsdeel bewezen dit niet te kunnen regelen. Bij de uitvoer van een dergelijk duur en arbeidsintensief ontwerp zoals vandaag gepresenteerd wordt, zal de noodzaak voor goed beheer alleen maar groter worden. Naast het gewone onderhoud zullen extra tuinmannen nodig zijn voor o.a. de vormsnoei van 58 taxusboompjes, de buxusfiguur, de buxusvormen, de haag rond de vruchtbomen, de rozen en het schoonhouden van het gele grind. Dat de toekomst van het park af moet hangen van tijdelijke i.d. banen stelt me niet gerust.

Ook speelt nog steeds de kapvergunning, die nooit verleend had mogen worden, maar ook niet is ingetrokken en waar diverse bezwaarschriften op zijn ingediend. Ik verwacht nog steeds dat dit netjes afgehandeld gaat worden en we niet opnieuw worden geconfronteerd met weer een nieuwe vergunning.
Ik ben verbaasd dat een beslissing van het d.b., namelijk het overnemen van het advies van de bezwaarschriftencommissie, geen enkele betekenis heeft en volledig genegeerd kan worden. Ik was zelfs verbijsterd toen ik kortgeleden in de begeleidingsgroep een presentatie van een bestek voorgeschoteld kreeg, waarin geen enkele poging was gedaan om de bomen in te passen in het ontwerp.
Gelukkig hebben de heren de Loos en Theunisse dit verzuim goed gemaakt door nog voor deze commissievergadering een aangepaste versie van het ontwerp klaar te hebben. Wij begrijpen dat dat op zo’n korte termijn een hele opgaaf was en waarderen deze handreiking dan ook zeer.

Tot slot wil ik nog een voorbeeld geven waarom het contact van het stadsdeel naar de burger toe zo slecht verloopt en alleen maar ergernis zaait. Ik wil u hiertoe twee brieven voor lezen die een paar mensen van uw juridische afdeling ontvangen hebben n.a.v. hun bezwaarschriften en de commissievergadering in juni.

Bezwaarschrift kapvergunning Frankendael

Aan het Dagelijks Bestuur van stadsdeel Oost /Watergraafsmeer
Amsterdam

Betr.: besluit d.d. 23 april 2002, publicatie 22 mei 2002
Kapvergunning 68 bomen waarvan 11 te verplanten
Bezwaar ex art7: 1 AWB Amsterdam, 24 juni 2002


Geacht Bestuur,

Wij zijn op de hoogte van de mondelinge toezeggingen van De heer Sertons, gedaan in reactie op onze inspraak tijdens de commissievergadering 11 juni j. l. Voor de goede orde dienen wij hierbij ook een schriftelijk bezwaar in tegen de onomkeerbare kap van 57 bomen en het verplanten van 11 bomen. Als omwonenden en gebruikers van het park zijn wij verbijsterd over de gang van zaken en tekenen wij bezwaar aan op inhoudelijke en procedurele gronden.

Procedure

1. Nadat bewoners vorig jaar in het gelijk zijn gesteld door de beroeps en adviescommissie, heeft het D.B. besloten om de kapvergunning voor 68 bomen in te trekken. Deze bewoners zijn niet in kennis gesteld van een eventuele aanpassing i.v.m. een nieuwe kapvergunning, De verlening van een nieuwe kapvergunning werd pas bekend na het lezen van de publicatie in het Stadsblad. Het D.B. had de belanghebbenden moeten betrekken bij haar voorbereiding tot het besluit. Dan hadden zij hun zienswijzen kunnen geven. Nu moet er een besluit bestreden worden.

Het argument van het D.B. dat een nieuwe aanvraag voor kapvergunning niet nodig is, omdat deze 6 juni 2001 reeds was ingediend, deugt niet. Dit verhaal is innerlijk tegenstrijdig, omdat de vergunning verleend is op een aanvraag waarop al eerder een vergunning is verleend, die op 12 februari 2002 weer is ingetrokken. Om twee maanden later een nieuwe vergunning af te geven vinden wij geen fatsoenlijke wijze van besturen en toont bijzonder weinig respect voor de inspraak van burgers.

Inhoud

2. Het régencetuinplan is zonder ordelijk vooroverleg met omwonenden tot stand gekomen
en staat niet in het oorspronkelijke plan van Sant en Co van 1998.
Tijdens de commissievergadering van 11 juni j. 1. is door diverse commissieleden
opgemerkt dat het plan Guinée-Albers niet in de Raadsvergadering is behandeld.



De aanleg van de tweede lindelaan en de régencetuin vernietigen de groene kwaliteit (grote bomen en heesters) van de huidige inrichting. Bovendien leven er veel bijzondere vogels. In de overweging heeft dit aspect geen enkele rol gespeeld. De bestaande waarde is afgezien van de inventarisatie op geen enkele manier in beeld gebracht

De nieuwe lindelaan maakt het gebied kaal en geeft slechts uitzicht op de kerk, de woningen aan de Middenweg en het drukke verkeer. De stank en geluidsoverlast van dit verkeer worden nu voor een groot deel tegengehouden door de grote bomen en heesters.

Eén grote boom zuivert net zoveel lucht als 10 kleine bomen.
-Herplant van 78 andere bomen is voor ons geen optie. Het duurt heel lang eer deze bomen volwassen zijn en wij willen nu genieten van ons park.
-Nog meer linden voegt niets toe aan de diversiteit van het bomenbestand.
-Aanplant van fruitbomen is geen verbetering omdat deze klein blijven.

Een reconstructie van historische tuinen behorende bij huis Frankendael, mag in onze tijd niet de doorslag geven om de nu bestaande waarden te vernietigen. Bovendien gaat het hier om een geheel nieuw ontwerp en niet om een restauratie, zoals mevrouw Guinee in de hoorzitting van 18 september 2001 zelf naar voren heeft gebracht.

De omwonenden vinden het park nu erg kaal. Er is de laatste jaren al erg veel gekapt in en rondom het park. Alleen al voor de waterlijst zijn 309 bomen gekapt. Voor de verplaatsing voor Intratuin zijn ongeveer 170 bomen gekapt, In het Witte laantje zijn "per abuis' enkele bijzondere bomen gekapt, waarbij hele grote magnolia's die op dat moment in volle bloei stonden. Beloofde herplant heeft nog steeds niet plaats gevonden. Om ook nu nog het laatste groene gedeelte aan te tasten met de kap van bomen en struiken zal funest zijn voor de overgebleven flora en fauna, alsmede een grote aantasting zijn van het huidige ecologische karakter van dit gebied. Ook zal de verwijdering van het groen ten koste gaan van de diversiteit in het park, daar er bij de herinrichting uitsluitend linden, kastanjes en fruitboompjes aangeplant zijn.

Wij willen erop wijzen dat in de begeleidingsgroep waar steeds mee geschermd wordt, geen bewoners aanwezig waren. Wij waren als buurtbeheergroepen niet eens op de hoogte van de mogelijkheid om via dit orgaan inspraak te krijgen. Wij zijn nooit benaderd om onze visie te geven. Dat het bestaan van deze groep, vergaderdata en plaats van vergadering nooit openbaar zijn gemaakt, onderstreept de besloten indruk die deze groep wekt. Ook de “Vrienden van Frankendael”, wel vertegenwoordigd in deze groep, heeft in het verleden bewezen niet het standpunt van haar leden uit te dragen en is dus niet representatief te noemen. Dat deze "begeleidingsgroep" het ontwerp van Albers en Guinée en dus de kap van deze bomen zouden ondersteunen, is daarom geen geldig argument.



Gaarne zijn wij bereid onze standpunten nader toe te lichten.


mede namens de buurtbeheergroepen zoals genoemd en ondertekend volgens bijlage 1.

Ons standpunt m.b.t. het SPVE voor omgeving Amstelstation t.b.v. inspraakavond 3-6-2002.


Ik wil hier namens buurtbeheergroep Julianapark uiting geven aan de ernstige zorgen die de bewoners zich maken over de huidige plannen voor de omgeving van het Amstelstation.

Wij betwijfelen dat de nieuwe plannen voor regulatie van het verkeer voor de omgeving van het Amstelstation voldoende rekening houden met de bestaande situatie. We zijn van mening dat de te verwachten toename van autoverkeer niet in het ontwerp is opgenomen.
Het is naïef om te denken dat een grote toename van kantoorruimte, woningen en hotelaccommodatie in de omgeving geen invloed heeft op de hoeveelheid verkeer. Tevens moet in het verkeersontwerp rekening gehouden worden met de plannen voor de omringende gebieden zoals het Eenhoorngebied, de Wibautstraat en de Spaklerweg.

Uit onderzoek is gebleken dat nagenoeg alle ongelukken op en nabij de rotonde van het Bernhardplein het gevolg zijn van het negeren van stoplichten. Dit duidt op het belang van maatregelen om verkeersregels te handhaven en vraagt niet om nieuwe dubbele t, x of ij-assen.
Wij zien dus niet hoe dit verkeersontwerp de veiligheid ten goede kan komen en verwachten zelfs een verslechtering. Met name de veiligheid van fietsers en voetgangers komt in het gedrang en wij vragen ons af of er wel rekening is gehouden met de grote stroom schoolkinderen die hier dagelijks passeert.

Ook vrezen wij een toename van lawaai en luchtvervuiling. Door de lage ligging van Julianapark blijven vervuilde luchtlagen lang hangen. Wij zouden graag zien dat er een serieus onderzoek komt naar de te verwachten luchtkwaliteit in deze wijk.

Voor het Julianaplein zijn wij bang voor een grote chaos op de krap bemeten ruimte voor het openbaar vervoer met wel heel weinig wachtruimte voor passagiers. De ernaast liggende drukke éénbaanswegen, waar ook nog taxi's en auto's moeten invoegen of keren, maken het extra onveilig. Hier tussendoor moeten fietsers en voetgangers vanuit Julianapark oversteken om het Amstelstation te bereiken. Dit lijkt een moeizaam en onveilig traject en voor mensen, die slecht ter been zijn of zich in een rolstoel verplaatsen, een onmogelijke opgave.
Daarom zijn wij geen voorstander van het op één hoogte samen brengen van alle verkeersstromen op het Julianaplein.
We stellen voor dat de mogelijkheid voor een autoweg ondergronds nader onderzocht wordt, zodat er een werkelijk aangenaam en mooi plein gecreëerd kan worden.
Om het Amstelstation te omringen met nog meer hoge torens lijkt een weinig fraaie optie en zal het plein er niet aantrekkelijker op maken.

Wij zijn tegen de plannen voor plaatsing van een enorme woonkazerne in onze wijk. Het betekent een te grote aantasting van onze woonwijk en past niet bij het huidige karakter van Julianapark. De hoogbouw veroorzaakt schaduw, toename van verkeer en parkeeroverlast. Hiervoor wordt openbaar groen, een voetbalveldje, een speeltuintje, een openbare weg (n.l. het eerste deel van de Bertrand Russellstraat) en parkeerruimte opgeofferd.

Een toename met meer dan 200 woningen op de bestaande ruim 400 woningen vinden we onaanvaardbaar veel. De ontsluiting via de Kees Boekestraat is voor ons onacceptabel. Dit zou betekenen dat alle verkeer met als bestemming het nieuw te bouwen woonblok, alsmede alle bestemming- en zakelijk verkeer wat nu gebruik maakt van de Bertrand Russellstraat, door een woongebied met spelende kinderen gaat. Julianapark is een kinderrijke woonwijk en een toename van circulerend verkeer dient te allen tijde vermeden te worden.
Wij zijn van mening dat bij de eventuele bouw van woningen rekening gehouden dient te worden met de bestaande situatie en aandacht wordt geschonken aan nieuwe voorzieningen voor de jeugd.

Wij vrezen grote overlast indien we tien jaar lang een bouwput voor de deur hebben en zouden graag willen weten welke maatregelen er getroffen worden om de overlast tot een minimum te beperken.

Tot slot verzoeken wij om inpassing van de ca 230 bomen, die in het huidige ontwerp bijna allen gekapt worden. Er staat een groot aantal bomen, die juist heel mooi zouden staan op een nieuw stationsplein. Mensen zien liever een plein met mooie volwassen bomen, dan een kale betonvlakte met langsrazend verkeer.

Wij voelen ons gesteund door het advies van de Amsterdamse raad voor de Stadsontwikkeling en raden u aan dit advies deze keer ter harte te nemen.

Voorts hopen we dat voortaan de zorgen van de omwonenden serieus genomen worden. Alleen als alle betrokken partijen naar elkaar luisteren ontstaat een weldoordacht ontwerp, zodat we straks een stationsplein met allure zullen hebben waar we allen trots op kunnen zijn.

Er zijn nu genoeg torens bij het Amstelstation

HANNELOES PEN woensdag 6 februari

De omgeving van het Amstelstation wordt een woestijn van steen, blik en uitlaatgassen als de plannen van het stadsdeel doorgaan. Een buurt van kantoren en leasebakken. Dat vreest althans de zogeheten klankbordgroep, de vertegenwoordiging van de buurtbewoners. Het vertrouwen is weg.

EEN MANHATTAN aan de Amstel? De bewoners van de wijken rond het Amstelstation trokken er gisteren zo'n beetje letterlijk hun neus voor op. Al die ambitieuze plannen veroorzaken alleen maar ellende: stank, verkeersoverlast en kantoorkolossen voor de deur. En dat het er mooier en veiliger op wordt - zoals de projectmanager gisteravond tijdens de informatieavond over de vernieuwingsplannen van de omgeving van het Amstelstation verkondigde - dáár geloven de mensen uit de klankbordgroep geen bal van.

''Het moet leefbaarder, overzichtelijker, veiliger en prettiger worden. Het huidige stationsplein kent nu al vele gebreken en die zullen in de toekomst alleen maar verergeren,'' begon portefeuillehouder Jelle Prins van stadsdeel Oost/Watergraafsmeer gisteravond. Een eenvoudige opgave zal het niet zijn, gaf hij snel toe. Want de verkeersstroom moet worden opgevangen en tegelijkertijd moet er een prettige leefomgeving komen.

De projectmanager, Olga van de Ven: ''Het is nu niks, terwijl het een centrum kan zijn van omliggende buurten, een knooppunt van openbaar vervoer, waar per dag wel 40.000 bezoekers komen. Nu vindt niemand het hier een prettige omgeving. Iedereen is het erover eens: er moet iets gebeuren.''

Het is, vervolgde Van de Ven, een rommelige, onoverzichtelijke plek zonder enkele uitstraling. De rotonde op het Prins Berhardplein, die straks verandert in een Y-kruising, zou een van de vijf blackspots van de stad zijn als het om verkeersongevallen gaat.

Stedenbouwkundige Hans Ebberink deed er nog een schepje bovenop. ''Het moet een centrum worden,'' hield hij de sceptische buurtbewoners voor. ''Zet er daarom twee extra kantoortorens neer, vlak bij het spoor, zodat het gebied één geheel vormt met de andere torens.''

De vernieuwingsplannen rond het station zijn al enige tijd bekend: er moeten pakweg 200 woningen, 40.000 tot 60.000 vierkante meter kantoren, een hotel, een parkeergarage voor 850 aut's en sociaal-medische voorzieningen komen. Bussen en trams, legde Ebberink uit, moeten straks in een garage naast het station staan. Voor het plein is een fietsenstalling voor maar liefst 1200 fietsen gepland. Met uitvoering van de plannen wordt overigens pas in 2004 begonnen. Het karwei zal vervolgens tien jaar in beslag nemen,

Een groep bewoners van omliggende buurten zit al twee jaar lang in de klankbordgroep en verzet zich tegen de plannen.

De bewoners lachten na afloop van de avond smalend om de woorden van Ebberink. ''Wat een kulargument: meer torens bouwen om een centrum te krijgen! Dat kun je toch niet met droge ogen zeggen,'' meende omwonende Christine Jonkhoff.

''Er zoemt al rond dat het er in de toekomst nog meer zullen worden. Dit is het begin van het einde, vrezen wij. Er is juist behoefte aan woningen,'' vulde Wil van Daalen aan.

Kantoren, vrezen zij, trekken straks alleen maar nog meer auto's aan. ''De consultants van Price Waterhouse Coopers parkeren hun leaseauto bij ons in het Amsteldorp, trekken een dagkaart van zestien piek en nemen de hele dag een plek in bezit,'' zei Hubers.

Van Daalen: ''De Spaklerweg en de Wibautstraat staan tijdens de spits al helemaal vol met verkeer. De komst van nog meer kantoren maakt dit niet minder. Ze willen het verkeer doen afnemen door van de wegen voor het stations een eenbaansweg te maken, maar we hebben elders in de stad gezien dat zoiets niet werkt. Wij hebben hier straks een Bijenkorf-file voor de deur. We kunnen nu al de ramen niet openzetten door de uitlaatgassen van de auto's.''

''Er komen veel te veel kantoren. We hebben nu al drie torens voor de deur. Ik heb geen straaltje zon meer na vijven. De zon gaat eerst achter de Mondriaantoren, schuift dan achter de Breitnertoren en verdwijnt ten slotte achter de Rembrandttoren. Daarbij ketsten die hoge torens het lawaai van de metro's en treinen zo onze wijk in. Ik kan de dienstmededelingen vanaf mijn balkon goed verstaan,'' zei Anita Hubers uit het Amsteldorp na afloop van de informatieavond.

Nee, Jonkhoff geloofde gisteren niet in de mooie woorden van de projectmanager. En in de belofte dat de omgeving er straks zo aantrekkelijk uit zal zien, heeft ze ook geen fiducie.

Jonkhoff: ''Er komt straks helemaal geen plein of een mooi plantsoen. Integendeel. Er komt één grote fietsvijver voor het Amstelstation.''

Is er dan helemaal niet geluisterd naar de klankbordgroep, die twee jaar geleden in het leven werd geroepen door het stadsdeel om de mening onder de bewoners te kunnen peilen.

Van Daalen: ''Voor de bewoners van de buurten of de mensen in de kantoren zijn nu helemaal geen voorzieningen. Wij wilden graag een grote supermarkt, een grand café of een restaurant, speelvoorzieningen voor de kinderen en maatschappelijke voorzieningen. Alleen op dat punt hebben ze naar ons geluisterd. Ook zij vonden dat er wel wat aan ontbrak.''

Jonkhoff: ''We heten niet voor niets klankbordgroep. We mochten meepraten en krijgen nu een fysiotherapeut.''

De vertegenwoordigers van de klankbordgroep zijn van plan volgende week tijdens een inspraakavond per buurt met hun achterban te overleggen.

(Copyright: Het Parool)

Het oude SPvE van bureau Ebberink

Het SPvE dat gemaakt was door bureau Ebberink is door de wethouder tijdens een raadsvergadering terug genomen en inmiddels helemaal van de baan. Er zal weer een nieuw SPvE gemaakt worden, ditmaal door een expertteam o.l.v. Dhr Geerse. Na de wettelijk voorgeschreven inspraakrondes zal ook dit weer ter goedkeuring gepresenteerd worden aan de raad van het stadsdeel Oost/Watergraafsmeer en als de planning gehaald wordt eind 2003 in de Centrale Stad.

Wij maakten ons bij het plan van bureau Ebberink o.a. ernstig zorgen over de verkeersveiligheid voor met name voetgangers en fietsers, de bereikbaarheid van het station vanuit onze buurt, de doorstroom van autoverkeer en openbaar vervoer, de te verwachten overlast zoals lawaai en luchtvervuiling en de toename ven de parkeerdruk. Wij vreesden een grote chaos bij de haltes voor bus en tram en op de weg.

Hieronder nog even de belangrijkste punten uit het oude SPvE op een rijtje:
Er is gekozen voor de maximale bouwvariant, dit houdt in 66.000 m² kantoren met 525 parkeerplaatsen 10.000 m² hotel (200 kamers) met 200 parkeerplaatsen 5.500 m² winkels en voorzieningen met 100 parkeerplaatsen min. 206 woningen (30% sociale huur en 70% vrije sector) met 206 parkeerplaatsen 105 m² wachtruimte personeel GVB garage lang parkeren station 100 parkeerplaatsen Park & Ride 150 parkeerplaatsen In onze wijk komt op de plaats van het trapveldje en de ernaast liggende B. Russellstraat een groot blokvormig gebouw met 206 woningen en op de begane grond voorzieningen. Vanuit de woonwijk gezien komen aan de Julianaparkzijde vijf bouwlagen, oplopend tot zeven aan de kant van het Julianaplein, alwaar ook de ingangen van de voorzieningen komen. (Het hoogteverschil tussen plein en Julianapark bedraagt één bouwlaag). Onder de voorzieningen komt een parkeergarage van twee lagen, waarvan de toegang waarschijnlijk zal aansluiten op de Kees Boekestraat. De nieuwe toegangsweg van de H. de Vrieslaan naar Price Waterhouse en de flats aan de B. Russellstraat zal over de K. Boekestraat en het speelveldje worden aangelegd. De overige nieuwbouw vindt plaats aan weerszijden van het stationsgebouw, met aan de zuidzijde een toren van 100 meter en aan de noordzijde een toren van 105 meter hoog. Het hoogteverschil voor het Amstelstation wordt opgeheven en al het verkeer en openbaar vervoer wordt op één hoogte geconcentreerd op de plek tussen Julianapark en Julianaplein.
Uitgangspunt is het zoveel mogelijk combineren van verkeerssoorten op een plein van één niveau. Hierbij wordt er vanuit gegaan dat maar een klein deel van het autoverkeer over het nieuwe plein doorgaand verkeer is.
Om het plein zo weinig mogelijk te belasten met doorgaand verkeer ligt de weg aan de oostkant, dus langs Julianapark. Beide richtingen krijgen één rijstrook van 3,5 meter breed met een middenberm. Verkeersremmende maatregelen worden niet nodig geacht vanwege de beperkte afmetingen van de weg. Voetgangers kunnen "veilig" oversteken door van berm naar berm te rennen. De taxistandplaats, langsparkeervakken en de Kiss & Ride voorziening liggen ook aan deze weg. Taxi's kunnen keren via doorsteken in de middenberm. Voor de bus en tram komt een gesloten instapregime d.w.z. dat de bus of tram eerst naar de uitstaphalte rijden, daarna leeg naar de bufferplaats en vervolgens leeg naar de instapplaats. De bus- en tramhaltes liggen naast elkaar en niet achter elkaar. Het bustransferium verdwijnt en ook voor de internationale buslijndiensten is geen plaats meer. Om beter aan te sluiten op de bufferplaats binnen de nieuwe tramlus dienen de bussen niet via de H. de Vrieslaan, maar via de K. Onneslaan en de Gooiseweg naar het plein te rijden.
De rotonde van het Bernhardplein wordt vervangen door een dubbele T-splitsing. Hier kunnen een aantal bomen behouden blijven. Binnen het hele herinrichtinggebied staan ca 230 bomen, die bijna allen verplaatst of gekapt moeten worden.

Inspraak SPvE Amstelstation d.d. 17 september

BEWONERSPLATFORM AMSTELSTATION
W. van Dalen

Voorzitter,

Ik spreek in namens het Bewonersplatform Amstelstation

In de korte tijd sinds het verschijnen van het nieuwe SPVE hebben we de verschillende onderdelen van het plan zo nauwkeurig mogelijk bekeken.
En ik moet U zeggen, we kunnen een gevoel van teleurstelling op een aantal essentiële punten niet onderdrukken.
Gaf de maquette vorige week een globaal beeld, de tekst en tekeningen spreken duidelijker taal al werken ze soms ook versluierend. Onze indruk is hoe dan ook, dat een aantal afspraken uit het interactief proces niet terug te vinden zijn in het SPVE. Verder hebben we de nodige zorgen en twijfels Hierna zet ik ze op een rijtje

1. .Prioriteit bij de overgrote meerderheid van de deelnemers aan het interactieve proces was de groene aanblik van het gebied. Met name de bestaande bomen hebben een belangrijke waarde. Afspraak was dan ook de bestaande bomen zoveel mogelijk te sparen. In het SPVE lezen we dat een aanzienlijk deel van de bomen gekapt worden. We vinden dat onacceptabel. Met de nodige creativiteit moet er binnen de bouwblokken meer gespaard kunnen worden. Dat blijft onze prioriteit. Daarnaast blijft onze eis staan: voor iedere gekapte boom dikker dan 20cm drie terug. Wat betreft het aanplanten van bomen ouder dan 12 jaar: in o.a. het Julianapark zijn bomen in twaalf jaar amper gegroeid, zeker als ze door asfalt en klinkers zijn omringd. Wat dat betreft zou nog eens bekeken moeten worden of bekleden met stenen van het Stationsplein zo’n goed idee is voor het welzijn van de bomen. Toch maar gras?.
2. De zichtlijn naar de Maliebaan is dichtgestopt, terwijl er juist gepleit is voor zichtlijnen naar alle kanten (bewoners en ARS) Tijdens het interactieve proces is gesuggereerd dat daar rekening mee zou worden gehouden. Terwijl de Maliebaan al excentrisch ligt is er alleen een smalle doorgang aan de noordkant. Met een verschuiving van het bouwblok aan de zuidkant en creatief ontwerpen moet dit te corrigeren zijn.
3. Het “groentje” is op verzoek van de bewoners in het plan gekomen en door iedereen onderschreven. Het betreft een uitruil voor het trapveldje en is dus bedoeld als speelgelegenheid voor de buurt. Wat ons niet bevalt is dat er steeds weer sprake is van een basisschool (4 verdiepingen?) als buurtvoorziening op die plek. Daarvoor is de plek te klein en is de ligging te ongunstig (auto’s van halende en brengende ouders, waarvoor geen plaats is en die gevaarlijke verkeerssituaties veroorzaken)). Bovendien is het geen buurtvoorziening. Daarvoor zijn er te weinig kinderen in de buurt. Speelgelegenheid voor de aanwezige (oudere)jeugd is wel hard nodig. Met dat doel willen we graag overleggen over de inrichting. Van het groentje Schrap het woord “basisschool”!
4. We zijn verontwaardigd over de financiering. Vier jaar hebben we gehoord, dat de reconstructie van het Prins Bernardplein niet uit de exploitatie van het gebied betaald hoefde te worden. Dat is ook logisch: het lost de problemen van de Wibautas gedeeltelijk op en daarnaast de bereikbaarheid van het station vanuit het Eenhoorngebied. We vinden het dan ook onlogisch en onrechtvaardig dat dit project voor alle kosten opdraait. De Centrale Stad en het Eenhoorngebied dienen o.i mee te betalen. Immers: de inrichting van de openbare ruimte en het mogelijk maken van maatschappelijke voorzieningen bij het station zijn ook afhankelijk van de exploitatieoverschotten. Wij vrezen voor een magere uitvoering als puntje bij paaltje komt. We zullen ons hiermee zeker tot de Centrale Stad wenden maar doen ook een beroep op het Stadsdeel m.b.t het Eenhoorngebied. Ook vrezen wij geluidsoverlast door de geplande “open” tunnel onder het Prins Bernardplein: er zou gekeken moeten worden naar mogelijkheden tot geluidsreductie.
5. M.b.t. parkeren: Hoe wordt de parkeergarage bij de Bertrand Russelstraat afgewerkt? We vrezen een dode wand of tralies van de garage met bovendien onveiligheid en verloedering..
6. Controle op parkeren buiten de garages zal broodnodig zijn
7. Waar bufferen de Eurolines bussen? We wijzen parkeren in de omliggende buurten pertinent af!
8. Eurolines geven nu al veel overlast in Amsteldorp door toeteren, schreeuwen etc. Daarover moeten afspraken gemaakt worden vooral nu ze uitsluitend in de “stille” uren in- en uitstappen. Ook verplichten via de Overzichtsweg en niet door de hele buurt te rijden.
9. We houden onze twijfels over de doorstroom van het verkeer over de Julianalaan ondanks de relatief “gunstige” berekende modellen. We vrezen veel stilstaan en optrekken gedurende grote delen van de dag. Dat brengt extra uitstoot met zich mee. Onze milieuadviseur adviseert hoe dan ook heggen of hagen langs de drukste wegen te planten. Haar reactie op het onderzoek naar de luchtkwaliteit doen we U hierbij als inspraakstuk toekomen.
10. Stoplichten bij de Overzichtsweg zijn nodig maar dat impliceert controle op door rood rijden. Hetzelfde geldt voor het Prins Bernardplein.
11. We zouden graag zien dat er aandacht wordt besteed aan het creëren van een luchtig en levendig karakter bij de onbewaakte fietsenstalling op het Stationsplein. Veel licht en camera’s zouden ook een bijdrage kunnen leveren.
12. De bebouwing tussen het busstation en de Julianalaan ontneemt ruimtelijkheid aan het plan. Het busstation wordt zo ‘s avonds een doodse en onveilige plek, wat nog versterkt wordt door de kantoorfunctie van het gebouw op het plein. Toezicht van taxichauffeurs alleen is niet afdoende Het lijkt toch wel erg de achterkant van het station. Onze suggestiezou zijn om de onderste lagen van het (woon)gebouw transparant te maken, b.v. door een doorkijk,pilaren of glas.
13. Het gebouw naast het busstation is op sommige plaatsen 45 meter hoog. Wij vrezen toch voor extra schaduwwerking naar het Amsteldorp in de namiddag.
14. De passerelle (let op de spelling) oogt op de tekeningen nogal minimaal. Er moet veel creativiteit aan te pas komen om hem aantrekkelijk en goed toegankelijk te maken. Hij zou wat centraler naar het station gesitueerd kunnen worden met b.v. een knik.
15. De bouwhoogtes wijken af van de suggestie tijdens het interactief proces. Daar: oplopend van 4 naar zes etages vanaf Julianapark. Nu bijna overal 8. De tegenstelling tussen de leegte zonder noemenswaard bouwvolume aan de noordkant en al het volume aan oost- en zuidkant is wel erg groot..
16. De bewoners willen graag bij het beheersplan (blz.35) en de BLVC rapportage (blz.40) betrokken worden. Een veiligheidssteunpunt staat hoog op ons prioriteitenlijstje.

Inspraak namens Buurtbeheer Julianapark.
Ik ben Kitty Meijer en spreek in namens Buurtbeheer Julianapark.

Wij betreuren het dat er is gekozen voor een oriëntatie richting Renaultgebouw/Wibautas. De rest van het gebied wordt beschouwd als een achterkant, die door middel van fikse bebouwing moet dienen als "rugdekking" van het nieuwe stationsplein. Graag wil ik u erop wijzen dat de wereld niet ophoudt bij de Wibautas, zodat er ook geen visuele beëindiging nodig is. In tegendeel, de wens was juist dat achterkantsituaties moesten worden vermeden.
Het is jammer dat door deze gekozen oriëntatie vrijwel alle bebouwing zal plaatsvinden in de zuidkant van het gebied. Hierdoor zullen hoge aaneengesloten blokken verrijzen in een gebied, waar deze de meeste overlast zullen geven in de vorm van schaduw e.d. Ook zullen de bestaande veel lager gelegen woonwijken hier slecht op aan sluiten.

Voorts vinden wij het onverkoopbaar dat het overgrote deel van het bomenbestand moet verdwijnen, terwijl de afspraak toch duidelijk was dat deze zoveel mogelijk gespaard zouden blijven. De belofte dat er nieuwe bomen geplant worden van wel minimaal 12 jaar vinden wij geen compensatie.
Tevens vinden wij het onverteerbaar dat de mooie zichtlijn van het station over de Maliebaan op het groen van de Watergraafsmeer dichtgebouwd wordt. Het steegje wat daar volgens de plannen overblijft is gedoemd om onaantrekkelijk en sociaal onveilig te worden.

Het beloofde Groentje, wat voor een deel al van de wijk Julianapark is, willen wij graag groen houden, zoals het nu is. Een basisschool van vier verdiepingen maakt dit niet groener en zal geen ruimte overlaten voor speelvoorzieningen voor de jeugd. Om maar niet te spreken van de verkeersoverlast die dit veroorzaakt voor de omwonenden. De doodlopende Bertrand Russelstraat zal het toch al zwaar te verduren krijgen doordat de ontsluiting van de parkeergarage(s) via deze straat zal gaan.

Wij hopen dat het parkeren goed wordt geregeld en geen lelijke blinde muren en overlast voor de buurt geeft.
Als advies willen wij ten slotte meegeven om de voorkeur aan studentenhuisvesting en seniorenwoningen te geven ten koste van kantoorruimte.


K.C. Meijer
Buurtbeheer Julianapark

  © buurtbeheer Julianapark